高雄產業轉型之爭：科技與傳產真的是零和遊戲嗎？
最近在高雄的咖啡廳裡，我這個「消費偵探」聽到不少有趣的對話——從螺絲工廠老闆抱怨「政府只愛台積電」，到科技新貴反駁「傳產不升級就等死」。這讓我想起黑色星期五時，那些搶購最新iPhone卻又抱怨傳統商店倒閉的消費者。Seriously, dude？讓我們戴上偵探帽，挖挖這場產業政策爭議背後的真相。
科技與傳產的「資源搶奪戰」
民代們的指控聽起來像極了購物節時的預算分配問題：「錢都花在買新手機，誰來補我的破牛仔褲？」數據顯示，高雄1.2萬家工廠中傳產佔七成，但科技預算卻佔54%。不過經發局的回應很「潮」——他們把政策比喻成二手店挖寶，科技是吸引人潮的限量潮鞋，傳產則是改造後能賣高價的復古外套。例如日月光帶動電鍍業轉型半導體供應鏈，就像Supreme聯名讓二手T恤價格翻倍。
但問題在於：補助門檻像極了奢侈品專櫃的VIP制度。中小企業主抱怨申請程序複雜得像是破解百貨公司折價規則，而「智慧製造服務團」的能耗降低30%數據，對比科技大廠動輒百億投資，難免讓傳產有「被施捨」感。
政策工具箱裡的「混搭風」
經發局顯然深諳「潮人經濟學」——他們的政策工具簡直是Z世代的穿搭指南：
半導體聚落如同潮流指標，讓金屬加工業從「菜市場款」升級成「設計師聯名」。但就像不是所有二手衣都能被StockX認證，目前僅500家企業成功導入智慧化，多數傳統工廠仍在等待「被帶貨」。
「低碳化轉型補助300萬」聽起來像節慶促銷，但實際申請率僅佔合格企業的18%（根據工協2023年調查）。反觀「智慧機械人才班」這類「訂閱制服務」，培訓的1,200名技術員中，僅35%進入傳統產業——多數被科技業高薪挖走。這就像用優惠券吸引顧客，結果他們全跑去隔壁新開的精品店。
和發園區保留30%用地給傳產，但租金堪比百貨公司專櫃。有業者苦笑：「政府叫我們從夜市搬進誠品，但攤販哪付得起書店租金？」共享試作工廠的概念很「文青」，但實際使用率僅42%，多數中小企業仍卡在「裝修預算不足」的現實問題。
數據背後的「認知落差」
翻開經發局的年度報告，會發現一個弔詭現象：科技預算像名牌包價格——數字大但集中在少數項目；傳產支出像雜貨店帳本——項目瑣碎難追蹤效益。例如台積電設廠的單一投資額（約新台幣9,000億）就超過十年傳產補助總和（約800億），但後者分散在螺絲業自動化、石化業減碳等數百個案子。
產學界觀點也呈現「代溝」：
– 成大研究說科技投資有「外溢效果」，就像網紅帶動周邊商品銷量
– 工協調查卻顯示，23%傳產業者認為政策「無感」，主因是「申請要填的表格比百貨公司退貨還複雜」
轉型陣痛期的生存法則
高雄正面臨所有時尚重鎮都經歷過的困境：如何讓老顧客（傳產）不流失，同時吸引新客群（科技業）？經發局提出的「青銀共創」概念很酷——就像把 vintage 店和潮牌放在同個街區，讓老師傅的實務經驗（老款工藝）搭配年輕人數位技能（新潮行銷）。
但現實是，自動化讓傳產基層職缺五年內減少12%（主計處2024年數據），而科技業的工程師職缺門檻，對多數傳產二代如同「要街頭攤販突然學會操作NFT交易平台」。有業者在座談會上吐槽：「政府叫我們數位轉型，但連補助申請系統都要用區塊鏈驗證，這不是整人嗎？」
偵探結案報告：沒有壞政策，只有不匹配的執行
這場爭議本質上是場「消費習慣衝突」——科技政策像衝動購物，追求立即亮眼成效；傳產需求則是長期理財，需要細水長流的陪伴式輔導。經發局的回應雖澄清「沒有偏廢」，但就像聰明的零售商該懂的：與其辯論該投資櫥窗還是倉庫，不如想想怎麼讓顧客（企業）在整個消費旅程（轉型過程）都感到被支持。
或許答案藏在那些成功案例裡：像岡山的螺絲廠老闆阿明，用補助購入自動化設備後，反而空出人力開發文創螺絲起子組。「科技是工具，傳產才是內容，」他邊包裝產品邊對我說，「就像你們年輕人，再潮的手機殼也要裝手機才能賣錢啦！」
現在，誰還說這是場零和遊戲？
发表回复